Задания для на чинающих исследователей.


Читайте также:
  1. I. Задания для самостоятельной работы
  2. I. Задания для самостоятельной работы
  3. I. Задания для самостоятельной работы
  4. II.Вопросы и задания проблемного и творческого характера
  5. II.ЗАДАНИЯ
  6. V. Задания на списки.
  7. VIII. Активация / Задания / Неформальные лидеры /Продолжение
  8. VІІІ. МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО ЗАДАНИЯ
  9. А3. Задания на обращение к социальным реалиям
  10. А3. Задания на обращение к социальным реалиям
  11. Алгоритм проектирования архитектурного объекта, последовательность действий (в соответствии с заданиями курса методологии).
  12. Анализ задания

1. Определите тему и границы …
вашего кейса.

2. Определите исследовательские вопросы для кейса.

3. Подумайте, какую информацию вы хотите собрать и за какое время?

4. Что будет объектом вашего исследования?

5. Определитесь в отношении одного кейса или множественных кейсов.

Глава 6

Построение гипотез

Гипотеза — определенное утверждение, выраженное в стиле предположения. Гипотеза описывает скорее в конкретных, чем в теоретических терминах, то, что вы сможете (или не сможете) увидеть и соответственно сможете либо подтвердить, либо опро­вергнуть в ходе вашего исследования.

Исходные гипотезы выполняют задачу определения (ограни­чения) предмета исследования, обращая внимание на те конкрет­ные аспекты, которые подлежат изучению. Исследовательские вопросы не указывают на то, что мы должны изучить. Гипотезы, с одной стороны, связаны с определенными теоретическими посыл­ками, с другой стороны, точнее указывают на то, где искать соот­ветствующую информацию.

Не все исследования имеют гипотезы. В некоторых исследова­ниях, когда изучение носит поисковый характер, не имеется никакой формальной гипотезы. В таких исследованиях цель изу­чения состоит в том, чтобы исследовать некоторую область более полно, чтобы развить некоторую определенную гипотезу, которая может быть проверена в будущих исследованиях.

Надо сказать, что в силу влияния определенных объективных факторов в советской социологии — научном коммунизме — сло­жилась культура научных предположений, которая порой часто отрывалась от действительности и не соответствовала ей: утвер­ждение о союзе рабочего класса, крестьянства и интеллигенции. Или постулат наших теоретиков о том, что в ходе исторического процесса сложилась единая общность — советский народ. Коли­чество конфликтов на этнической почве, неимоверно выросшее во время распада СССР и в России, показывает, что некоторые национальные трения носили латентный характер и только сегод-

ня для некоторых наций и народностей появилась возможность заявить о своих притязаниях. Порой наши известные социологи грешат тем, что заявляют о неких теоретических конструкциях, имеющих место в реальности. Однако, как показывают данные эмпирических исследований, эти теоретические конструкты ото­рваны от реальных процессов, происходящих в нашей жизни.



С другой стороны, западная традиция формулировки предпо­ложений (гипотез) не претендует на особую масштабность. Основной урок, который преподносят нам западные исследовате-ли-качественпики, состоит в том, что научные предположения, как правило, проистекают непосредственно из данных исследования и базируются на них. Таким образом, западная традиция застав­ляет нас в своих теоретических предположениях «плясать от данных» и постоянно их проверять и перепроверять.

По-видимому, оба эти подхода имеют слабости, однако, если говорить о предпочтениях, то с нашей точки зрения путь созда­ния теории на данных эмпирического исследования более пред­почтителен, поскольку он снижает возможность построения необоснованных предположений об определенных явлениях, хотя и страдает порой излишним субъективизмом.

В качественных исследованиях гипотезыобычно формулиру­ются в рамках исследовательского вопроса. Исследовательский вопрос — это, как правило, широкая тема, которая требует уточ­нения и именно это уточнение и фокусирование достигается с помощью гипотез, или научных предположений.

Особенность применения гипотез в качественном исследова­нии состоит в том, что их можно выдвигать и в самом начале, направляя исследование в определенное русло, развивая его в нуж­ном направлении.

Пример 1.

В международном проекте «Создание и создатели малых пред­приятий в России (1990-1993)» и в самом начале была выдвинута гипотеза: «Социальные акторы, обладающие необходимыми ком­петенциями, займутся в России в течение короткого периода со­зданием предприятий, нацеленных на производство товаров и услуг и создающих значимую прибавочную стоимость» [133].

Таким образом, процесс построения гипотез в качественном исследовании — это постоянный процесс на этапе подготовки и

6ора данных. Особенно продуктивно построение научных пред-вложений при проведении лонгэтюдных исследований, когда гипотезы строятся после первичного сбора данных, переформу­лируются, уточняются в ходе сбора материала на следующем эта-пе и тем самым позволяют подтверждать или опровергать перво­начальные предположения и выявлять реальные процессы, смеющие место в обществе. Некоторые исследователи называют этот процесс многоступенчатым процессом выдвижения гипотез. Предположения, или гипотезы, могут подчиняться одной цен­тральной гипотезе или связываться в определенные блоки по определенным темам. В качестве примера может служить процесс построения гипотез в проекте по инновациям:

Пример 2.

В центральной гипотезе, сформулированной на основе резуль­татов первого этапа исследований, была зафиксирована зависи­мость внутренних механизмов управления инновационным процес­сом на предприятии от таких факторов, как стабильность внешней среды, природа источника финансирования, характер кон­троля. В частности, было отмечено, что такие черты механизма инедренпя нововведений, как низкая степень его формализации, отсутствие системы оценки проектов, контроля за ходом и резуль­татами, закрытость информации, авторитаризм, часто является следствием самофинансирования, т.е. опоры на внутренние источ­ники и контроля директора над предприятием. В свою очередь, привлечение внешних инвесторов или наличие реальных внешних собственников приводит к созданию формальных механизмов отбора перспективных нововведений и оценки их результатов.

Пример 3.

Основные гипотезы, относящиеся к положению одиноких Матерей па рынке труда:

1. Существует систематическое нарушение прав различных социальных групп, среди которых одинокие матери находятся в Наиболее уязвимом отношении.

2. Отсутствие государственной поддержки и законодательных актов, направленных на поддержку одиноких матерей, а также постоянные отказы работодателей приводят к тому, что одинокие Матери вынуждены искать работу в неформальном секторе эко-

номики. В связи с этим, уровень дискриминации одиноких мате­рей в неформальном секторе намного выше, чем в формально^ секторе.

3. Условия дискриминации одиноких матерей зависят не толь­ко от различных форм условий найма, но также и от местных условий на рынках труда в регионах.

4. Условия дискриминации одиноких матерей на рынке труда будут зависеть также от наличия российского гражданства или его отсутствия.

5. Стратегии выживания одиноких матерей а также их стратегии занятости будут зависеть от их образовательного потенциала, коли­чества детей, а также от наличия/отсутствия родственной поддерж­ки (в лице родителей, сестер, братьев и т.п.) в их домохозяйстве.

6. Отсутствие финансовых средств и необходимость обеспече­ния приемлемого уровня питания детей будет толкать одиноких матерей на поиски вторичной занятости.

В процессе исследования часть этих гипотез подтвердилась, однако, например, гипотеза №6 была полностью опровергнута не только качественным исследованием автора, но и данными количе­ственного исследования, проведенного под руководством профессо­ра С.Кларка и посвященного стратегиям выживания домохозяйств в переходной экономике. Данные как количественного, так и качествен­ного исследований показали, что в силу того, что одиноким матерям не с кем оставлять своих детей, очень мало одиноких матерей ищет вторичную занятость. В основном они используют стратегию мини мизации потребностей.

Многоступенчатое построение гипотез

Проводя кейс стади, исследователь, как правило, сталкивается с тем, что на определенных этапах в связи с появлением нового материала, ему необходимо переформулировать не только иссле­довательский вопрос, но и гипотезы. Как мы уже указывали выше этот процесс некоторые исследователи называют процессом мно­гоступенчатого выдвижения гипотез. Для более наглядной демон­страции этого процесса приведем пример из исследования, посвя­щенного «Тендерным различиям стратегий занятости в условия* переходной экономики в России»1.

Пример 4.

Согласно первоначальному замыслу исследования, основной исследовательский вопрос проекта был сформулирован таким образом: существуют ли различия встратегиях занятости россий­ских мужчин и женщин, если да, то в чем и почему. В рамках пред­варительного этапа после проведенного пилотажа были сформу­лированы следующие предварительные гипотезы:

Предварительные гипотезы, составленные для проверки на первом этапе исследования:

1.На стратегию индивида в сфере занятости будут влиять не только личностные качества индивида, но и активность или пас­сивность других членов его семьи на рынке труда.

2. На активность индивидов будет влиять фактор обладания профессией, востребуемой на рынке труда.

3. Чем выше образование индивида, чем выше у него квали­фикация, тем больше у него будет возможностей для поиска и нахождения работы, для маневра на рынке труда, тем быстрее он будет переходить из периода незанятости (безработицы) в пери­од занятости.

4. Разделение на рынке труда на мужские и женские профес­сии будет ограничивать свободный выбор респондентами места работы.

 

5. Стратегии занятости респондентов будут зависеть от их взглядов на роль мужчины и женщины в семье.

6. На стратегии занятости респондентов будет влиять скорее не факт обладания тем или иным полом, а комбинация факторов, таких, например, как пол + возраст, или пол+возраст+образование.

Именно в силу того, что было очень мало информации на начальных этапах относительно предмета исследования, исследо­вательской команде было очень сложно сфокусироваться на каких-то очень точных гипотезах, именно поэтому, предварительные гипотезы носили скорее общий характер. Исследовательская мысль Шла по следующим направлениям: выявление тендерных различий в стратегиях занятости, несомненно, сопряжено с выделением спектра стратегий занятости, характерных для россиян сегодня.

1 Исследование, проводящееся под руководством доктора С.Ашвин (Лондонс­кая школа экономики), спонсор — ИНТАС (Грант N° 97Т- 20280). Исследова­тельский коллектив: С.Ярошенко — руководитель проекта с русской стороны, М.Ильина, Т.Лыткина (Сыктывкар), Е.Омельченко, Н, (Ульяновск), И.Кози­на, И.Тартаковская (Самара), М.Киблицкая, О.Исупова, И.Попова (Москва).

Исходной теоретической посылкой к рассуждениям о ген дер и ых различиях стратегий занятости была гипотеза, представленная С.Ярошенко, о том, что существуют специфические для постсоветс­кой России способы включения в трудовые отношения. К примеру, предпринимательство — традиционная занятость -безработица; уни­кальные — экстремальные; достижительские — защитные стратегии. В каждой из этих стратегий могут проявляться гендерные различия, обусловленные набором общих и специфических факторов: половое разделение труда (представления о мужской и женской работе, прак­тика мужской и женской занятости), ситуации в семье: распределе­ния обязанностей, статусов (кормилец, лидер).

Проверяя данную гипотезу на результатах интервью первой стадии и анализируя трудовые биографии респондентов, были выдвинуты следующие гипотезы.

Гипотезы, составленные на втором этапе:

1. Существуют особые стратегии занятости, которые можно расположить в континууме между «удобной работой» и «выгод­ной работой».

2. Исходя из традиционных повседневных представлений о половом разделении труда, а также из советской практики «двой­ной» занятости, можно предположить, что женские стратегии будут больше ориентированы на «удобный график», необходи­мость совмещать оплачиваемую работу с работой по дому. Напро­тив, для мужчин более вероятны стратегии «выгодной работы», позволяющей обеспечивать семью и выполнять социально одоб­ренную роль кормильцев семьи.

3. Более вероятно проявление данной тенденции в советские времена.

Таким образом, второй этап исследования привел команду исследователей к выводам, что одним из наиболее вероятных фак­торов, которые могут влиять на стратегии занятости респонден­тов, является дихотомия «удобная работа» — «выгодная работа». Гипотезы, выдвинутые на третьем этапе: Данные на всех этапах исследования и по различным городам показали, что для изучения тендерных стратегий занятости необ­ходим не только детальный анализ стратегий занятости индиви­дов, но также и комплексный анализ основных ценностей и сте­реотипов, доминирующих в обществе, которые, несомненно, влияют на выбор той или иной стратегии респондентами. 60

Таким образом, третий этап исследования позволил связать стратегии занятости респондентов из четырех городов России определенными тенденциями, которые можно наблюдать во всем российском обществе.

Это исследование, а также изучение литературы по тендерной проблематике позволили исследовательской группе выдвинуть еще ряд гипотез:

1. На гендерные стратегии занятости влияет политика спроса и предложения на рабочую силу.1

2. Установленный государством геидерный порядок2 оказал и ока­зывает по сей день ощутимое влияние на субъективные восприятия мужчин и женщин и, в связи с этим, на их стратегии занятости.

3. Количественное исследование, проведенное командой соци­ологов в Самаре под руководством И.Козиной и посвященное ана­лизу стратегий найма, показало, что большую роль в политике найма играют гендерные стереотипы работодателей относитель­но состава работников предприятия, а также тендерной окраске того или иного рабочего места. Таким образом, была сформули­рована следующая гипотеза о том, что, несмотря на преобладание определенного тендерного порядка в целом в обществе, внутри каждой отдельной фирмы или организации может быть органи-зован свой геидерный режим, отличный от тендерного порядка,-характерного для всего общества. Этот режим целиком и полнос­тью зависит от политики работодателей данной фирмы. (Под тендерным режимом здесь понимается определенная политика найма и организации гендерно-профессиональной стратификации внутри фирмы, устанавливаемая работодателем по собственной воле и в соответствии со своими стереотипами).

Гипотезы, выдвинутые на третьем этапе исследования, еще нуж­даются в дополнительной проверке. Исследование продолжается. Возможно, что данных качественного исследования будет недоста­точно для проверки этих гипотез и будет необходимо дальнейшее тестирование этих гипотез с помощью количественных данных.

1 Более подробно см. |5, 63-72].

2 Термин «тендерный порядок» нее чаще и чаще употребляется в современной
литературе по тендерной проблематике. Он был введен в оборот исследовате­
лем О’ Коннелом в книге: «Тендер и власть: общество, личность и сексуальная
политика» (O.Connell. Gender and Power: Society, the Personand Sexual Politics.
Cambridge, 1987).

Глава 7

РОЛЬ ТЕОРИИ В ПРОВЕДЕНИИ КЕЙС СТАЛИ

«Величайшей ошибкой является теоретизирование до того, как получены данные…»

Шерлок Холмс

Некоторые ошибочно думают, что, так же как и этнографическое исследование, кейс стади лучше начинать с чистого листа. Но это не так. Для исследования в стиле кейс стади развитие теории — это неотъемлемая часть конструирования исследования. Вот почему полный дизайн исследования включает в себя также и теоретизи­рование. Однако в одних случаях теория уже достаточно развита, и других — ее еще предстоит развивать.

Вопрос о создании теории вызывает, как правило, у социологов, особенно начинающих, определенный ужас, поскольку не все считают себя Марксами и гегелями, способными продвигать социальную науку вперед. На наш взгляд, это связано еще и с научными традициями в русле советской социологии. В России, особенно с конца 60-х гг., социология развивалась по двум направлениям: с одной стороны, была достаточно разветвленная сеть социологов-эмпириков, которые проводили мини-исследования, с другой стороны, существовала целая плеяда российских обществоведов, которые работали на макроуровне, развивая макротео­рии. К сожалению, нередко эти макротеории не имели ничего общего с теми фактами, которые практикующие социологи находили на самых низших уровнях общества. В результате социологию стали клеймить за неадекватное освещение процессов общества, их подтасовку.

На Западе на новой волне интереса к качественным исследовани­ям в середине 60-х гг. Глэйзер и Страусе выдвигают концепцию о так называемой «обоснованной теории (grounded theory) [44]», которую

в российской социологической литературе переводят по-разному. По поводу этой теории написано уже много, но, на наш взгляд, квин­тэссенция этой теории состоит в том, чтобы создавать пусть мини-теории, но касающиеся только этого объекта, только этого явления и на базе добытых эмпирических фактов.

Р.Йин так рассуждает о роли и месте теории:

Каждое исследование требует своего анализа. В некоторых случаях уже существующие работы могут обеспечить вам теоретичес­кую структуру вашего исследования. В других ситуациях приемле­мой теорией может быть лишь описательная теория, и тогда вате исследование должно сфокусироваться на таких аспектах, как:

а) цель описания,

б) полное и реалистичное раскрытие всех содержательных
сторон того предмета, который изучается,

с) определение вероятностных тем, которые будут раскрывать сущность описываемого явления.

Однако в некоторых случаях практически не существует при­емлемой теории, и имеющаяся литература не позволяет развить концептуальные гипотезы. Тогда исследование будет носить раз­ведывательный характер. Но даже для разведывательного иссле­дования должны быть сформулированы следующие положения:

1) что изучается,

2) цель изучения,

3) критерии, по которым изучение будет признано успешным иди нет.

Yin, R. (1989a). Case study research: Design and methods (Rev. éd.). Beverly Hills, CA: Sage Publishing.

Достаточно дискуссионной в отечественной социологии оста­ется проблема обобщения результатов исследования в стиле кейс стади. В основном ученых интересует вопрос, в какой мере мож­но переносить выводы исследований, выполненных в рамках дан­ной стратегии на отдельных объектах на более широкую группу объектов? Если да, то какие обобщения можно делать?

Ученые, работающие в русле качественной методологии, выдви­нули концепцию особого типа теоретизирования. Так, Р.Йин тип конструируемой в ходе эмпирического исследования теории назы­вает аналитическим обобщением, противопоставленным другому спо­собу обобщения, известному как статистическое. Согласно такому

подходу «этнографическое описание» какого-либо объекта рассмат­ривается как некий аналог естественнонаучного эксперимента, при­званного подтвердить или опровергнуть определенную теорию. Таким образом, критерий правильности теории предполагает под­тверждение выводов, полученных в исследовании одного объекта данными, полученными повторным исследованием, проведенным по такой же схеме на этом же или других объектах. Данные и выводы одного исследования могут быть опровергнуты или поставлены под сомнение данными и выводами другой, по выражению Р.Йина, кон­курирующей теории [223].

Эндрю Бенетт и Александр Джордж [97] считают, что одним из важных направлений исследований в стиле кейс стади являет­ся построение так называемых типологических теорий, которые:

• во-первых, могут улавливать определенные повторяющие­ся процессы в социальных феноменах и, выделяя объекты для изу­чения этих закономерностей, давать им объяснение;

• во-вторых, развитие типологических теорий является клю­чевой задачей теоретизирования по отношению к социальным явлениям, которые характеризуются сложными взаимодействия­ми бесчисленных переменных, между которыми могут устанавли­ваться причинно-следственные связи;

• в-третьих, кейс стади могут использоваться индуктивно для развития типологических теорий с помощью построения «по кир­пичику» альтернативных подходов, которые раскрывают допол­нительные причинно-следственные связи. Это особенно важно как в пионерских исследовательских программах, так и в тех случаях отклонения, которым нет вразумительных объяснений среди существующих теорий;

• в-четвертых, дедуктивно построенные типологические теории являются ключевым инструментом для дизайна и отбора кейсов для улучшения уже разработанных исследовательских программ;

• в-пятых, и, наконец, соединяя типологические теории с ме­тодами анализа «в рамках случая», в особенности при отслежива­нии процессов и при анализе совпадений (process-tracing and congruence testing), исследователи могут повышать качество на­учных предположений, хотя и не устранять полностью те ограни­чения сравнительных методов исследования, которые были опи­саны Джоном Стюартом Миллем (метод сходства и различий).

Таким образом, заключают Э.Беннетт и А.Джордж, типологи­ческие теории и методы кейс стади являются достаточно мощным

инструментом для обоснования выводов о причинно-следствен­ных связях.

На самых ранних этапах исследования исследователь или команда исследователей должны четко представлять, какую роль играет изучаемый кейс в развитии теории. Является ли этот слу­чай подтверждающим уже достаточно известную теорию или в ходе исследовнаия планируется создание новой теории? Необхо­димо ли в период изучения выявить ограничения данной теории или проверить применимость альтернативных теорий?

В каждом конкретном случае, а возможно и на каждом этапе исследования, исследователи выдвигают свои цели применитель­но к теоретическим обобщениям, вырабатывают свои уровни тео­ретического анализа и то, в какую сторону двигаться по так назы­ваемой «лестнице обобщений» — идти ли к более общим выводам или, наоборот, делать выводы только о непосредственно наблю­даемых явлениях.

В качестве примера возьмем случай, когда для изучения управ­ленческих отношений в промышленности, прежде всего, было необ­ходимо рассмотреть, на каких уровнях и какие теории существуют:

1) теории личности (теории возрастного развития, личности, межличностного взаимодействия);

2) теории групп (теории семейных функций, неформальных групп, координации взаимоотношений между рабочими и управ­ленцами, межличностных коммуникаций);

3) организационные теории (теория бюрократии, организаци­онных структур и функций, производительности труда и т.п.);

4) социетальные теории (теории развития городов, мировой системы, институтов культуры, рыночных отношений и т.п.).

Затем из всей совокупности теорий выбирать те, которые наи­более адекватно отражают процессы, происходящие на уровне предприятия.

Как отмечают Бенетт и Джордж [97], существует шесть различ­ных типов кейс стади в зависимости от исследовательских целей в плане теоретического конструирования. Постараемся кратко охарактеризовать каждый из этих типов:

1. Первый тип они называют атеоретическими/конфигуратив-ними — такие кейсы, которые играют роль хороших описаний, которые могут лишь использоваться для построения теории. Как правило, детально описывая какие-то явления, такие кейс стади не дают приращения теоретических знаний.

2. Дисциплинарно конфигуративные кейс стади используют тогда, когда уже хорошо работающая теория объясняет изучаемый кейс. Упор может делаться на объяснении исторической важнос­ти именно этого случая или его представления в качестве приме­ра для педагогических целей.

3. Кейс стади с эвристической целью. Эти кейс стади проводят­ся для того, чтобы индуктивным путем определить новые пере­менные, гипотезы, причинные механизмы. Изучение ненорматив­ных случаев, девиантного поведения может быть особенно полезным в такого рода исследованиях.

4. Кейсы для проверки отдельной теории или конкурирующих теорий. В таких случаях при проверке гипотез важно определить, насколько изучаемые случаи с наибольшей/наименьшей вероят­ностью являются критичными для одной или более теорий. При тестировании теории важно не только, насколько этот случай под­тверждает или опровергает ту или иную теорию, а, скорее, опре­деление спектра условий, при которых та или иная теория верна, или определение перечня условий, при которых та или иная тео­рия применима.

5. Кейсы по проверке правдоподобия теории (plausibility probes). В основном это предварительные исследования для проверки непротестированных теорий для того, чтобы определить, нужны ли более глубокие и полномасштабные исследования.

6. Построение блоков теории (building blocks) — исследования определенных типов или подтипов явлений с определенными эвристическими целями для достраивания общих моделей. Эти кейс стади могут составлять отдельные части более широких обоб­щений и типологических теорий.

Таким образом, в зависимости от того, какова цель исследова­ния в стиле кейс стади, будут различаться и само проведение кейс стади и то, какие теории привлекать, и то, какие гипотетические причинно-следственные отношения отслеживать. В зависимости от того, проводим ли мы кейс стади с целью проверки теории, раз­вития новой теории или проверки ее правдоподобия, будет зави­сеть и сам дизайн исследования.

Бенетт и Джордж также допускают возможность такого разви­тия событий, когда выявление причинно-следственны связей может привести к тому, что в процессе изучения феномена появит­ся несколько направлений, по которым надо вести исследование.

Возможен и такой вариант, когда для объяснения изучаемого феномена необходимо привлекать альтернативные теории. Источни­ки

нами таких альтернативных теоретических предположений могут быть эксперты по данному вопросу, историки, этнографы, а порой и сами респонденты. Однако в данном случае исследователи должны четко осознавать, что при объяснении определенных явлений люди, в них вовлеченные, имеют свои собственные мотивации и могут иметь свои собственные предубеждения. Именно поэтому к ним надо относиться с известной долей осторожности. В социологии не прекра­щаются дебаты по этому поводу. Вкратце их сущность можно выразить следующим образом: должен ли исследователь в первую очередь предпринимать попытки воссоздать опыт познания мира респондента или же в отношении изучаемых людей ему необходимо использовать свои теоретические выкладки.

В любом случае исследователь, проводящий кейс стади, стал­кивается с огромным количеством разных теорий, из которых ему приходится не только выбирать наиболее подходящие, но и забо­титься о том, чтобы выбранные им теории хорошо описывали вза­имосвязи и взаимозависимости внутри изучаемых явлений.

На наш взгляд, работа исследователя с теорией начинается с самого зарождения идеи проведения исследования в стиле кейс стади и в значительной мере зависит от того, на что нацелен сам исследователь или команда исследователей: на детальное описа­ние процессов, подтверждающих уже признанные теории, или изучение этого случая задумывается специально для создания новой теории. Дизайн исследования в этих случаях будет суще­ственно отличаться. Если идет исследование по уже существую­щим теориям, то выбор изучаемых процессов и явлений внутри данного случая будет осуществляться в соответствии с отобран­ной теорией (теориями). Если же исследователи только начина­ют сбор данных по еще малоизученной теме, по которой нет дос­таточно разработанных теорий, то сбор данных будет вестись по нескольким направлениям, и процесс будет итерационный — что­бы на первых этапах выдвинуть определенные теоретические пред­положения, некоторые из которых будут подтверждены, а другие опровергнуты на следующих этапах исследования.

Глава 8

Критерии оценки и повышение надежности кейс стали

Каждое исследование, качественное или количественное, дол­жно оцениваться с точки зрения определенных канонов (иссле­довательских стандартов) того метода или стратегии, которые применялись для получения результатов. Исследование может тщательно оцениваться, только если его процедуры достаточно четко прописаны. За исключением редких случаев, когда имеется лишь устная презентация, результаты, теоретические формули­ровки и выводы, так же как проект исследования в целом, оцени­ваются через посредство публикации. Когда исследование опуб­ликовано, когда компоненты исследовательского процесса отчетливо изложены, то представленные результаты или теоре­тические формулировки можно будет оценивать.

При разработке критериев оценки кейс стади классические каноны «хороших естественных наук» следует признавать, но они требуют переопределения, чтобы соответствовать реальностям качественного исследования и сложности социальных феноменов, которые мы стремимся понять.

Успех исследовательского проекта, в конце концов, оценива­ется по его продукту. Критерии оценки много обсуждались в литературе и связывались, в основном, с тремя аспектами:

во-первых,составляются суждения о валидности и надеж­ности данных;

во-вторых,составляются суждения об адекватности иссле­довательского процесса, посредством которого теория рождает­ся, дорабатывается или проверяется;

в-третьих,составляются суждения об эмпирическом обо­сновании теоретических построений.

Кейс стади имеет помимопрочего собственные оценочные крите­рии, которые отрабатывались рядом авторов. Мы считаем, что дис­куссия о них должна быть известна не только тем, кто сидит за редакционными столами журналов и в фондовых агентствах, выде­ляющих гранты, но и тем, кто хочет судить о собственной работе или о работе своих коллег. Обеспечение валидности — это особенно про­блематично именно в исследовании в стиле кейс стади, и поэтому именно за этот недостаток, как правило, метод критикуется. В пер­вую очередь, критика раздается по поводу достаточно большой доли субъективизма исследователя.

Основные критерии оценки кейс стади

Р.Йии предложил следующие критерии оценки, соблюдение ко­торых позволяет снизить критику в адрес кейс стади [223].

Известны четыре теста, являющиеся общими для любого ис­следовательского метода в социальных науках:

• общая валидность — установление корректности операцио­нальных действий в рамках изучаемой темы и выстраиваемой кон­цепции;

• внутренняя валидность (только для объяснительных иссле­дований, но не для описательных или разведывательных) — уста­новление всей полноты причинных связей, где определенные при­чины ведут к определенным следствиям;

• внешняя валидность — установление той области, на кото­рой может быть сделано обобщение;

• надежность — демонстрация того, что сама процедура проведе­ния кейса может быть повторена с теми же самыми результатами.

Общая тактика проведения исследования в стиле кейс стади Должна соблюдать по Р.Йин ориентацию на следующие тесты:


                   
 
 
   
     
 
     
     
 
 


Тест Тактика проведения кейс стади Фаза исатдонлшщ НА КОТОРОЙ Э1У ТАКТИКУ ЛУЧИЛ- ПРИМЕНИТЬ
Общая валидностъ — использование множественных источников доказательств;выстраивание целостной цепочки доказательств; — оценка ключевыми фигурами предварительного отчета исследования сбор данных; сбор данных и написание отчета; написание отчета
Внутренняя валидностъ — организация сбора данных на всех уровнях (для предприятий и организаций); — построение образов, моделей;построение моделей объяснения; — проведение анализа па всем временном протяжении сбор данных; анализ данных
Внешняя валидностъ использование единой методологии при проведении большого количества кейсов конструирование исследования
Надежность использование протокола кейса (детального описания, записей интервью, бесед);создание базы данных сбор данных

А теперь остановимся на этом более подробно.

Общая валидность. Какие переменные (стороны изучаемого явления) отобрать. Обычно те, кто критикует кейс стади как исследовательскую стратегию, говорят о том, что исследователь, как правило, не может развить достаточно полноценную систему измеряемых переменных и для сбора данных он руководствуется только субъективными оценками. Для того чтобы обеспечить валидность, исследователь по крайней мере должен:

/. Выделить специфические черты явления, которое он изучает.

2. Продемонстрировать, что избранные переменные (черты, стороны) в действительности отражают это явление.

3. Анализировать следует не только «микроскопические» условия, которые объясняют действия/взаимодействия феноме­на, необходимо учитывать и те условия, которые происходят на более «макроскопических» уровнях: такие, например, как эконо­мические условия, социальные движения, ценности и т.д. Поэто­му любая публикация, которая либо упускает эти более широкие условия, либо недостаточно выявляет их конкретные связи с изу­чаемым феноменом, теряет в своем эмпирическом обосновании.

4. Идентификация и точное обозначение изменения или дви­жения в форме процесса являются важной частью исследования и, особенно по методу «восхождение к теории». Любое изменение должно быть связано с условиями, которые его вызывают.

Внутренняя валидность. Эта валидность относится только к объяснительным кейсам, в которых исследователь пытается опреде­лить, ведет ли событие х к событию у. И если, предположим, выяс­нится, что исследователь вывел причинную зависимость между хиу в то время как имеется еще компонент г, который играет роль я этой причинной зависимости, то это говорит о том, что само построение исследования было неверным. Однако в дескриптивных и разведы­вательных исследованиях это не является препятствием.

Внутренняя валидностъ относится также и к отдельному слу­чаю, к каждому событию, которое сам исследователь не обозре­вал, не был его участником. Исследователь, тем не менее, на осно­ве данных интервью, документов будет непременно делать заключения о том, что явилось причиной этого события. Иссле­дователь должен сделать все возможное, чтобы это заключение было корректным. Он должен задать себе следующие вопросы:

• Что сделать, чтобы заключение соответствовало истине?

• Все ли конкурирующие объяснения были рассмотрены?

• Какую тактику предпринять с учетом специфики случая? Внешняя валидность. Здесь мы должны поставить вопрос:

«А можно ли обобщить данные этого кейса и применить выводы к другим организациям, людям, группам и т.п.?» Обычно критики говорят о том, что единственный случай — достаточно бедное до­казательство для возможности обобщения и что это не репрезен­тативная выборка. Но говорить о выборке применительно к кейс стади — это вообще неверный подход. Только опросы делают ста­тистические обобщения. Кейс стади дает возможность делать ана­литические обобщения.

Надежность. Цель надежности — минимизировать ошибки и от­клонения, случающиеся в кейс стади. Как мы уже говорили, необхо­димо, чтобы исследователь, проводящий кейс стади, позднее мог с точностью повторить те же самые процедуры и получить те же ре­зультаты в исследовании того же явления, но в другом случае. Глав­ное — иметь документальное описание всего процесса исследования.

Все вышеприведенные критерии означают нормы. Новые об­ласти исследования могут потребовать модификации процедур и оценочных критериев. К тому же одаренные исследователи с твор-

ческим воображением время от времени будут несколько отсту­пать от установленных канонов. В таких редких случаях нам следует точно объяснить, как и почему мы от них отступили, и предоставить читателям право судить, при каких условиях резуль­таты нашего теоретизирования могут соответствовать «реально­сти», давать новое понимание и быть полезными (практически и теоретически).