Юта: отпечаток следа обутой ноги в глинистом сланце

 

Уильям Майстер (William J. Meister), чертежник по профессии и коллекционер-любитель трилобитов[8], сообщил в 1968 году об отпечатке следа обутой ноги, обнаружен­ном в напластовании сланцевой глины неподалеку от Антилоп-Спринг, штат Юта. Отпечаток, похожий на след обуви (рис. 6.8), Майстер нашел, расколов кусок глинистого сланца.

Внутри него четко видны остатки трилобитов. Глинистый сланец с окамене­лыми трилобитами и отпечатком ноги в обуви датируется кембрийским периодом, следовательно, его возраст – от 505 до 590 миллионов лет.

 

 

Рис. 6.8. Слева: отпечаток, похожий на след ноги в обуви, обнаруженный Уильямом Майстером в кембрийском глинистом сланце неподалеку от Ан­тилоп-Спринг, штат Юта (фотогра­фия авторов). Если этот след – под­линный, то …
ему не менее 505 миллионов лет. Справа: обведенный белым отпечаток Майстера точно вписывается в контуры следа от со­временной обуви.

 

В заметке, опубли­кованной в «Creation Recearch Society Quar­terly» , Майстер так описы­вает древний отпечаток, напоминающий след обу­той ноги: «Там, где дол­жен быть каблук, имеется выемка, глубина которой превышает остальную часть следа на восьмую долю дюйма (3 мм). Опре­деленно это след правой ноги, поскольку башмак (или сандалия) очень ха­рактерно изношен именно справа».

К этому Майстер добавил следующие важные сведения: «Четвертого июля мы вместе с д-ром Кларенсом Кумсом (Clarence Coombs) из Ко­лумбийского колледжа, расположенного в Такоме, штат Мэ­риленд, и геологом Морисом Карлайлом (Maurice Carlisle), выпускником Колорадского университета в Болдере, отправились на место обнаружения находки. Мы копали часа два, прежде чем г-ну Карлайлу попался на глаза кусок глины, убедивший его в высокой вероятности наличия здесь окамене­лых ископаемых, поскольку, по его словам, данный пласт ког­да-то находился на поверхности».

Несколько ученых, поставленных в известность о наход­ке Майстера, отнеслись к ней крайне пренебрежительно. Это следует из переписки, любезно предоставленной нам Джорд­жем Хоу (George F. Howe) из Баптистского колледжа Лос-Анджелеса, которую мы цитируем, по его просьбе, не раскры­вая имен авторов. Так, один геолог из Университета Бригэма Янга, великолепно знающий район Антилоп-Спринг, в 1981 году писал, что «местность здесь сильно подвержена воздей­ствию эрозии, следы которой дилетанты часто принимают за окаменелые формы».

Профессор эволюционной биологии из Мичиганского университета на вопрос об отпечатке Майстера ответил: «Мне этот случай с трилобитами неизвестен… однако я был бы чрезвычайно удивлен, если бы речь не шла об очередной фальшивке или злонамеренном искажении фактов. Еще ни один случай подобного непосредственного соседства столь разных свидетельств не был подтвержден. До сих пор ископа­емые окаменелости представляли собой самые убедительные доказательства эволюции. По-моему, верить в сотворение ми­ра и утверждать, что Земля – плоская, одно и то же. Такие люди абсолютно безнадежны: они просто-напросто отказыва­ются верить фактам и неоспоримым доказательствам… Что бы ни утверждали те, кто пытается “научно” доказать, что мир был сотворен, за последние годы не появилось ни одного опровержения происходившей и до сих пор продолжающейся эволюции. Меня не перестает поражать склонность некото­рых индивидуумов – в остальном вполне достойных, уважа­емых членов общества – добровольно или по незнанию идти на поводу у средств массовой информации и определенного рода лидеров, которые дурачат публику».

Итак, биолог-эволюционист выносит приговор, даже, по его собственному признанию, не ознакомившись с «фактами и неоспоримыми доказательствами», касающимися обнаружен­ного Майстером древнего отпечатка. Иначе говоря, он сам впа­дает в тот грех, который вменяет в вину сторонникам теории сотворения мира. Авторы далеки от того, чтобы безоговорочно классифицировать найденный Майстером отпечаток как след древней обуви, однако мы убеждены в необходимости прове­дения исследований на основе объективности, а не закоснело­го предубеждения.

Уильям Ли Стоке (William Lee Stokes), биолог и геолог из Университета штата Юта, вскоре после обнаружения иссле­довавший находку Майстера, пишет: «Ознакомившись с отпе­чатком, я постарался разъяснить г-ну Майстеру причины, по которым ни я, ни остальные геологи не согласятся с тем, что речь идет о следе человеческой ноги. В самом крайнем случае подлинным можно было бы признать только такой след, кото­рый входил бы в цепочку следов как правой, так и левой ноги, располагающихся на примерно одинаковом расстоянии, име­ющих одинаковые размеры и следующих в одном направле­нии… Чрезвычайно важно то, что другие следы, соответству­ющие указанным критериям, в данном случае отсутствуют. Еще ни разу один-единственный, уникальный в своем роде отпечаток не был признан, тем более в научной публикации, в качестве подлинного следа ноги человека, как бы хорошо он ни сохранился». Это замечание не соответствует действитель­ности: в заметке, напечатанной журналом «Scientific American» в 1969 году, X. де Ламли (H. de Lumley) сообщает об отпечатке предположительно человеческой ноги, обнаруженном в един­ственном экземпляре на стоянке, относящейся к среднему плейстоцену, в Терра-Амата, на юге Франции.

Далее Стоке пишет: «Если отпечаток подлинный, то обя­зательно имеет место смещение или выдавливание той мягкой субстанции, на которую нога опиралась… Изучив представ­ленный мне образец, такого выдавливания или смещения ма­теринской породы я не обнаружил».

В 1984 году один из авторов данной книги (Томпсон) встретился с Майстером в Юте. Внимательный осмотр отпе­чатка не выявил сколько-нибудь очевидных причин, по кото­рым его нельзя было бы признать подлинным следом челове­ческой ноги. Что касается выдавливания материнской породы, то это целиком зависит, во-первых, от характеристик самой породы, а во-вторых, от природы того предмета, который ос­тавляет отпечаток. В частности, голая нога, имеющая округ­лые очертания, выдавливает почву сильнее подошвы обуви с острыми углами. Авторам довелось наблюдать, как ботинки и сандалии оставляют очень четкие следы на довольно плотном и влажном прибрежном песке, при этом его смещения или вы­давливания почти не происходит. Глинистый сланец, в кото­ром Майстер обнаружил свой отпечаток, формируется путем затвердевания глины, ила или осадочной породы. Достаточно исследовать под микроскопом гранулярную структуру глини­стых сланцев данной местности, чтобы определить наличие или отсутствие доказательств того, что возник в результате давления сверху.

Стоке объясняет происхождение находки Майстера естественным растрескиванием горной породы, при этом отме­чая, что на геологическом факультете Университета штата Юта хранится целая коллекция аналогичных образцов, мно­гие из которых напоминают отпечатки человеческой ноги. До­статочно было взглянуть на них, чтобы понять, насколько они в действительности похожи на отпечаток человеческой ноги: с находкой Майстера никакого сравнения быть не может.

Не только про­изведенный нами визуальный осмотр, но и компьютерный анализ показал, что отпечаток Майстера практически полно­стью совпадает с очертаниями современной обуви. Кроме того, растрескивание горной породы, как правило, про­исходит на поверхности. Майстер же обнаружил свой отпеча­ток внутри расколотого им массива глинистого сланца. Харак­терно и то, что плотность сланца вокруг отпечатка выше, чем в остальных частях расколотой глыбы, из чего следует, что раскололась она именно в этом месте не случайно, а как раз по границе двух массивов разной плотности. Легко предполо­жить, что такая разница вызвана давлением древнего башма­ка на породу в том месте, где остался отпечаток. Конечно, при­чина могла быть иной, и в таком случае сходство с отпечатком обутой человеческой ноги следует признать чистой случайностью, но тогда бы речь шла о поистине фантастической игре природы, ибо очертания отпечатка целиком совпадают с кон­турами настоящего башмака.

Роль отпечатка Майстера в качестве свидетельства существования человека в глубокой древности весьма неодно­значна. Одни ученые эту гипотезу отвергли сразу же после поверхностного осмотра образца, другие не удосужились сде­лать даже этого по той простой причине, что кембрийский воз­раст отпечатка сразу же ставит его «вне области допустимо­го», согласно теории эволюции. Авторы, однако, считают, что возможности практических исследований и в этом случае да­леко не исчерпаны и что отпечаток Майстера заслуживает дальнейшего изучения.