Ранний этап американской социологии


Читайте также:
  1. Взаимозависимость социологии и теории социальной работы в деятельности по защите интересов работников образования и учащихся
  2. Взаимосвязь теории социальной работы и социологии о контексте проблем оказания практической помощи нуждающимся семьям
  3. Вопросы к зачёту по социологии личности
  4. Вторичный анализ в социологии.
  5. Выделение теоретической и прикладной социологии.
  6. Глава 13 Стадия V. Ранний кортекс. Двигательные навыки
  7. Глава 14. Автономия социологии
  8. Гуманистическая парадигма социологии образования.
  9. Двигательный интеллект-Переход от стадии IV,первоначальный кортекс,к стадии V,ранний кортекс
  10. Двигательный интеллект-Переход от стадии V,ранний кортекс,к стадии VI,первобытный кортекс
  11. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОНТЕКСТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИОЛОГИИ И СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ
  12. Итоги «фордизма» как американской попытки большевизма в ХХ веке

К первому поколению социологов в США относят обыч­но Уильяма Г.Самнера и Лестера Ф.Уорда, а также Франклина Г.Гиддингса и Альбиона Смолла.

Ульям Грэхем Самнер (1840-1910). На его социальное мышление оказали влияние Г. Спенсер и Л. Гумплович. А сними и идеи социальной эволюции, борьбы за выживание и естественного обоснования социального неравенства.

Согласно его представлениям, в основе человеческих действий лежат четыре основных мо­тива: голод, сексуальность, тщеславие, страх. На них осно­ваны интересы, содержащие сильную инстинктивную состав­ляющую. Большое значение Самнер придавал экономическим условиям, прежде всего плотности населения и норме обра­зования капитала.

Естественные и экономические факторы в первую оче­редь определяют интеллектуальную жизнь и социальные от­ношения, а именно-возникновение в ходе борьбы за суще­ствование в группах людей народных обычаев (folksways) и нравов (mores). Возникновение норм Самнер относил к в значительной мере безотчетной реакции удовольствия/недовольства людей на естественные и экономические условия окружающего мира. Возникшие таким образом нормы он назвал «народными обычаями», иэто слово ста­ло также названием его самого известного, хотя в большей мере этнографического, чем социологического труда. Обы­чаи регулируют отношения собственности и сексуальные отношения, распределение власти; они проявляются в груп­повых конфликтах, которые вызываются жизненными инте­ресами и в то же время укрепляют солидарность внутри соб­ственной группы.

«Обычаи» могут превратиться в глубоко укоренившиеся в личности нравы (mores); тогда они соединяются с этниче­скими представлениями относительно ценности некоторого действия или некоторого дела для общества. В то время как нравы (mores), а еще больше законодательные нормы, пред­полагают процесс рационализации социального мышления, который типичен для цивилизованных обществ, табу и мифы выполняли те же функции в иррациональных обществах.

Общество для Самнера — это определяемая естественным процессом эволюции функциональная структура, которая полезна для выживания группы. Изменения условий жизни вызывают изменение общественных структур. Эти структур­ные данности определяют ценностные представления и об­раз действий, обычаи, нравы и договоры. Однако они ока­зывают также влияние на структурное неравенство. Для Самнера неравенство обусловлено в основном экономиче­ски и является естественным явлением, изменение которого может повредить всему обществу. Из этого он сделал вывод, что социальные реформы в пользу экономически слабых дол­жны привести к стагнации общества.



Самнер ставил на передний план практические потреб­ности выживания среди природы, у которой надо с трудом отвоевывать все, что она может дать человеку, и выживания в условиях экономической стесненности. Ко всему, что не служило этим практическим требованиям, он относился с глубоким недоверием (причем до такой степени, что однаж­ды совершенно серьезно пытался добиться исключения фило­софии из числа изучаемых в Йеле предметов). Аналогичным образом он отвергал этически-теологические элементы в на­учном исследовании, задачей которого является в первую очередь служение в борьбе за выживание человеческого об­щества и которое должно доказать свою полезность практическими успехами.

Лестер Ф. Уорд (1941-1943).На Лестера Ф.Уорда сильное влияние Спен­сер, Гумплович и Ратценхофер и идея эволюции.

Как и Спен­сер, он выделял три уровня эволюции — материю, жизнь иобщество, — или различал эволюцию «естественную», био­логическую и социальную. Он определял две стадии духов­ной истории: тео-телеологическая стадия с ее дуализмом тела идуха отделяется от научно-монистической стадии, которую он назвал «антро-телеологической».

Движущими силами социальной эволюции являются го­лод и сексуальность, с одной стороны, — они находят свое выражение в институтах экономики и семьи, — и духовно-моральные факторы, которые приводят к образованию мо­ральных и интеллектуальных структур, с другой стороны. Целью социальной эволюции является развитие научно обоснованной цивилизации. Уорд также выделял в социальной эволюции различные стадии: независимую стадию отдель­ных замкнутых групп, анархическую стадию вынужденного объединения, стадию политаркии, или национального госу­дарства, и, наконец, стадию пантаркии, или космополитиче­скую стадию мирового общества.

Об этих стадиях шла речь в его самом известном труде «Динамическая социология» (1883). «Рассматривая челове­ческую деятельность как социальное движение, — пишет Уорд, — мы получаем науку, которая может быть названа социальной физикой, или динамическую социологию в пер­вичном смысле этого слова, то есть тот отдел социологии, который изучает социальные силы».

Он проводил раз­личие между «Чистой социологией» и «Прикладной социологией», то есть он считал социологию вполне полезной для решения социальных проблем и осуществле­ния изменений в обществе, но он также признавал за ней право на «чистый» интерес в познании истины.

В то же время Уорд указывал на психический аспект про­цесса социокультурной эволюции. Общественные институты возникают вслед­ствие воздействия психической энергии, которая накапливается вчеловеческих группах, вследствие групповых решений, кото­рые способны даже конфликты направить на пользу обществу, так что из них возникают общественные институты. Этот про­цесс институционализации Уорд понимал, по аналогии с физи­ческими процессами, как процесс социальной синергии. Впро­чем, в отличие от Самнера, Уорд полагал, что естественный процесс социальной эволюции вызывает «необходимое» нера­венство и что по возможности не следует в него вмешиваться реформистскими мерами. Поскольку социальная эволюция оп­ределяется также духовно-нравственными силами, она не детерминистична; знание представляет собой основу для социального и научного прогресса. Однако знание распределено неравномерно и создает разность сил между «информирован­ными эксплуататорами» и «незнающими эксплуатируемыми». Поэтому самую большую проблему общества Уорд видел в рас­пределении знания, то есть в системе образования и воспита­ния. Согласно его взглядам, целью должны быть равные воз­можности приобретения знаний для всех. Эта задача может быть решена только с помощью государства, за которым он сохранял контроль над взаимозависимыми общественными силами и институтами. Национальное государство должно провести ра­дикальную реформу индустриального общества, а именно, спомощью научно обоснованного законодательства создать об­щество образованных граждан, направляемое социологами.

Он настойчиво доказывал, что социальные реформы долж­ны основываться или, по крайней мере, соответствовать зако­ном, выявленным социологией.

Вопрос о государственном вмешательстве в общество иэкономику был одним из основных в общественных дискус­сиях того времени. Уорд требовал, чтобы государство проводило политику реформ; в этом вопросе он вступил в конфликт с Самнером. Хотя Уорд тоже был либералом, он представлял идеи левого крыла.

Уорд поддерживал движения, направленные на эмансипа­цию женщин и рабочего класса. Он резко критиковал социаль­ное и экономическое неравенство, утверждая, что государство могло бы проводить политику, вроде всеобщего образования, которая бы способствовала развитию эгалитаризма.

Альбион Смолл (1854-1926). Он придерживался по вопросу государственного вмешательства такого же мнения по вопросу государственного вмеша­тельства как Уорд, критиковавший американский капитализм и поли­тику экономического либерализма.

Как и Уорд, Смолл видел в социологии возможность осуществлять государственную политику реформ на научной основе. Аналогичная направ­ленность наблюдалась и во взглядах Густава Ратценхофера, многие идеи которого перенял Смолл. В своей «Общей соци­ологии» (1905) под влиянием Ратценхофера и его понимания интересов он выделил шесть основополагающих интересов людей, которые определяют их социальное поведение — ин­тересы здоровья, богатства или собственности, общения, по­знания, красоты, справедливости.

Понятие интереса, считал Смолл, играет в социологии такую же большую роль, как в физике понятие атома. По его мнению, интерес-это последний первичный момент, к ко­торому мы можем свести человеческие действия. Он писал: «Весь жизненный процесс, рассматриваемый в его социаль­ной фазе, является в последнем счете процессом развития, приспособления и удовлетворения интересов».

Смолл был ярым защитником социологии как самостоятель­ной науки и приложил немало усилий в отношении академи­ческого признания социологии.

Франклин Г. Гидцингс (1855-1931). Социология — строго эмпирической наукой, ко­торая занимается фактами, их наблюдением и измерением. Он решительнее всех выступал за количественные эмпирико-статистические методы. Социальные проблемы он трактовал как технические проблемы, которые можно ре­шить с применением количественных, эмпирических мето­дов, как в естественных науках.

Гиддингс в «Основаниях социологии» указывал также на тесные отношения между социологией и психологией. Перспектива, которая освещает отражение общества в личности, была для него главной точкой зрения. «Общество в первоначальном смысле слова означает сотоварищество, общую жизнь, ассо­циацию, а все… социальные факты по природе своей-психические», в силу чего общество есть «психическое явление, обусловленное физическим процессом». В каждом индивиде в процессе совместных действий развивается «социальное со­знание» (social mind), которое, не является коллективным сознанием, живущим собственной жизнью, а выражается в поведении людей, име­ющих индивидуальное социальное сознание, и существует во взаимовлиянии индивидов («социализация»). «Социологиче­ский постулат может быть только такой: первичный и элемен­тарный субъективный факт в обществе есть сознание рода. Под этими словами я подразумеваю такое состояние созна­ния, в котором всякое существо… признает другое сознательное существо принадлежащим к одному роду с собою… Гово­ря коротко, оно выполняет социологическое требование; оно свойственно действительному обществу и ничему другому».

«Сознание рода», или «социальный разум», существует в сознании целого сообщества индивидов, и оно больше любо­го индивидуального сознания. По Гидцингсу, «социальное со­знание есть не что иное, как чувство и мысль, возникающие в одно и то же время во всех индивидах и распространяющиеся от одного к другому по всему собранию или обществу».

Гиддингс в своих «Элементах социологии» разли­чает четыре типа практических действий, то есть действий, направленных на природный и социальный окружающий мир:

1) оценка окружающего мира;

2) использование и реализация;

3) формирование характера, кото­рое он считал зависящим от социальной структуры;

4) обучение действенному поведению в контексте соци­альных отношений посредством ассоциации и коммуника­ции.

Эти практические действия становятся комплексами дей­ствий (экономическое, правовое, политическое, культурное поведение) посредством процесса институционализации. Социальное поведение для Гиддингса как результат этих про­цессов характеризуется однородностью.

Гиддингс также придерживался эволюционной теории Спенсера. «Социология является попыткой объяснить воз­никновение, рост, строение и деятельность общества дей­ствием физических, жизненных и психологических причин, действующих совместно в процессе эволюции». Он разли­чал стадии социальной эволюции, которым, в свою очередь, соответствуют типы социального поведения, понятийного мышления, формирования характера и социального устройства. «Общество есть организация, отчасти создание бессоз­нательной эволюции, отчасти результат сознательного пле­на. Организация есть комплекс из психических отношений. Однако, подобно организму, она может проходить через все фазы эволюции… Следовательно, мы можем сказать, что функция социальной организации, которую социолог всегда должен иметь в виду, состоит в эволюции личности через все более и более высокие стадии, пока она не достигнет идеала, называемого нами человечеством».

Социальная эволюция и попытка научно-рационального объяснения общественного прогресса являются доминирую­щими чертами социального мышления этой эпохи в Соеди­ненных Штатах. Впрочем, у Гиддингса они сильно смешаны систорико-философской спекулятивной типизацией.