Не передаст эти улучшения арендодателю 8 страница

А суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи (Письма Минфина России от 02.06.2010 N 03-03-06/1/368, от 25.06.2009 N 03-03-06/1/428, от 04.03.2008 N 03-03-06/1/138, от 15.02.2006 N 03-03-04/1/113, от 24.04.2006 N 03-03-04/1/392, от 11.05.2006 N 03-03-04/1/431, от 12.07.2006 N 03-03-04/1/576).

И только по окончании договора лизинга при переходе права собственности <*> на предмет лизинга к лизингополучателю выкупная цена будет формировать в налоговом учете:

у лизингополучателя — первоначальную стоимость приобретенного имущества;

у лизингодателя — доход от реализации предмета лизинга.

———————————

<*> Документальным подтверждением перехода права собственности на предмет лизинга …
к лизингополучателю являются договор лизинга, документы, подтверждающие уплату выкупной цены, акт перехода права собственности на предмет лизинга (Письмо Минфина России от 06.02.2006 N 03-03-04/1/90).

 

Если выкупная цена составляет 40 000 руб. и более, то выкупленное имущество принимается к учету в составе амортизируемых основных средств. Если выкупная цена менее 40 000 руб., то стоимость выкупленного имущества учитывается в составе материальных расходов (Письмо Минфина России от 15.11.2006 N 03-03-04/1/761).

А что делать, если в договоре лизинга выкупная цена не установлена?

Ответ чиновников Минфина прост — составить дополнительное соглашение к договору, в котором определить размер выкупной цены и порядок ее уплаты.

Заметим, что ФНС России полностью поддерживает подход Минфина.

При этом в Письме ФНС России от 26.05.2010 N ШС-37-3/2514@ указано следующее: если договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, то всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.

Это значит, что при отсутствии в договоре лизинга, предусматривающем переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, выкупной цены лизингополучатель в течение срока лизинга не сможет учесть в расходах ни копейки. Вся сумма лизинговых платежей будет рассматриваться налоговиками как авансовые платежи в счет предстоящей покупки объекта амортизируемого имущества.

Многие на практике обходят требования налоговиков просто: устанавливают в договоре лизинга выкупную цену в размере 1 руб.

Отметим, что, скорее всего, это приведет к спору с налоговым органом, который постарается пересчитать налоги исходя из рыночной цены на аналогичное имущество, усмотрев в действиях налогоплательщиков желание получить необоснованную налоговую выгоду (см. подробнее на с. 17).

 

Примечание. Если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, включение всей суммы лизингового платежа в расходы с большой долей вероятности приведет к спору с налоговиками.

 

Заметим, что арбитражная практика по аналогичным спорам складывается на сегодняшний день в пользу налогоплательщиков. Арбитражные суды подход налоговых органов категорически не поддерживают.

Так, например, ФАС Волго-Вятского округа отметил, что гл. 25 НК РФ не устанавливает особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга в зависимости от того, предусматривает он переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю или нет. И в том и в другом случае в расходы должна включаться вся сумма лизингового платежа. Требование налоговых органов о выделении выкупной цены из состава лизингового платежа не основано на нормах законодательства о налоге на прибыль (Постановление от 13.06.2007 N А29-7407/2006а).

ФАС Центрального округа указал, что лизинговый платеж по договору лизинга является единым платежом независимо от того, из каких составных частей он состоит, в том числе и от наличия в его составе выкупной цены. В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией, и подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов (Постановление от 20.02.2009 N А35-1588/08-С8, правомерность выводов суда подтверждена Определением ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7362/09).

Аналогичные решения в пользу налогоплательщиков принимаются и судами других округов (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-110/2007(127-А67-14), Ф04-110/2007(268-А67-14) <*>, Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/15260-10, Поволжского округа от 11.02.2010 N А55-3438/2009, Северо-Западного округа от 14.01.2008 N А56-48233/2006 <**>, Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-1885/07-С3).

———————————

<*> Правомерность выводов, сделанных в этом решении, подтверждена Определением ВАС РФ от 23.05.2008 N 4445/08.

<**> Правомерность выводов, сделанных в этом решении, подтверждена Определением ВАС РФ от 21.05.2008 N 6373/08.

 

Тем, кто не готов судиться и хочет избежать спора, необходимо в соответствии с требованиями Минфина России предусмотреть в договоре (либо в дополнительном соглашении к договору) размер выкупной цены и порядок ее выплаты.

Причем гражданское законодательство позволяет сторонам самостоятельно (по своему усмотрению) распределить общую сумму договора лизинга между текущими платежами и платой за выкуп, с чем не спорит и Минфин России (Письмо от 27.04.2007 N 03-03-05/104). Поэтому в договоре лизинга можно, например, предусмотреть выплату выкупной цены не равномерно в течение срока лизинга (в составе лизинговых платежей), а в полном объеме в конце договора.

 

* * *

 

Если лизинговая компания является плательщиком НДС, то в сумму лизингового платежа входит сумма НДС.

Лизингополучатель, использующий лизинговое имущество в деятельности, облагаемой НДС, имеет право предъявлять НДС по лизинговым платежам к вычету.

В соответствии со ст. 172 НК РФ для вычета "входного" НДС по товарам (работам, услугам) необходимым условием является факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Если в соответствии с требованиями Минфина России часть лизингового платежа, приходящаяся на выкупную цену, учитывается как авансовый платеж, то возникает резонный вопрос: в какой момент можно предъявить к вычету НДС, относящийся к этой части лизингового платежа?

Иначе говоря, если лизингополучатель в течение срока договора лизинга платит лизинговые платежи, включающие в себя в том числе и выкупные платежи, то может ли он ставить к вычету весь НДС, относящийся к сумме лизингового платежа? Или только часть, относящуюся к лизинговому платежу, за вычетом части, уплачиваемой в счет выкупной цены?

Как это ни удивительно, Минфин России, который в отношении налога на прибыль так бескомпромиссен, в отношении НДС проявляет удивительную лояльность.

Чиновники этого ведомства считают, что (см. Письмо Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131) "…устанавливать специальные порядки вычетов налога на добавленную стоимость у лизингополучателя по лизинговым платежам в зависимости от включения (невключения) в них выкупной стоимости лизингового имущества не следует по ряду причин.

Так, для принятия решения об отказе в вычете налога на добавленную стоимость в части выкупной стоимости лизингового имущества, включенной в лизинговые платежи, достаточных оснований не имеется, поскольку определение для целей вычета налога на добавленную стоимость величины выкупной стоимости, включенной в лизинговые платежи, как авансового платежа по приобретаемому оборудованию, видимо, возможно только при наличии договора купли-продажи, которого до перехода права собственности на это оборудование не имеется.

Кроме того, различные порядки вычетов налога на добавленную стоимость в зависимости от условий договоров лизинга могут привести к вмешательству в процесс лизинговой деятельности через создание неравных условий налогообложения, что с учетом целесообразности стимулирования лизинговой деятельности в целом представляется крайне нежелательным".

И далее в рассматриваемом Письме делается вывод о том, что лизингополучатель принимает к вычету НДС в полной сумме на основании счетов-фактур, оформленных лизингодателем по лизинговым платежам с учетом выкупной стоимости имущества.

Более того, Минфин России считает, что данный порядок вычетов следует применять также в случае уплаты выкупной стоимости имущества одновременно с лизинговыми платежами (но без включения в эти платежи).

Рассматриваемое Письмо Минфина России было направлено Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам "для сведения и использования в работе" (см. Письмо ФНС России от 01.09.2006 N ММ-6-03/881@).

Поэтому налогоплательщики-лизингополучатели могут, руководствуясь этим Письмом, предъявлять к вычету НДС по лизинговым платежам в полной сумме, независимо от того, включена в сумму платежа выкупная стоимость или нет. Никаких споров с налоговиками при проведении проверок по этому вопросу возникать не должно.

Кроме того, отметим, что правомерность изложенного выше подхода к применению налоговых вычетов подтверждается и арбитражными судами (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 N А55-10820/06).

 

8.4. Дополнительные расходы лизингополучателя

 

При заключении договора лизинга необходимо оговорить обязанности сторон по оплате дополнительных расходов (доставки, установки, монтажа предмета лизинга и т.д.).

Часто эти расходы берет на себя лизингополучатель.

Может ли он учесть их в составе расходов при налогообложении прибыли?

Минфин России считает, что может. Но только в том случае, если в соответствии с договором лизинга обязанность нести эти расходы возложена именно на лизингополучателя.

 

Обратите внимание! Минфин России считает, что такие расходы лизингополучатель, применяющий метод начисления, должен учитывать в целях налогообложения не единовременно, а равномерно в течение срока действия договора лизинга (Письма Минфина России от 27.07.2012 N 03-03-06/1/363, от 13.03.2006 N 03-03-04/1/215, от 30.12.2005 N 03-03-04/1/473).

В то же время есть Определение ВАС РФ от 24.11.2008 N 12532/08, в котором подтверждается правомерность единовременного включения в состав расходов затрат на монтаж и пусконаладку полученного в лизинг оборудования.

Однако, если вы не хотите переносить общение с налоговиками в суд, учитывайте такие расходы равномерно в течение договора лизинга.

 

* * *

 

При лизинге автомобилей обязанность застраховать полученный в лизинг автомобиль от угона и ущерба (каско), как правило, возлагается на лизингополучателя.

В такой ситуации лизингополучатель имеет полное право учесть расходы на добровольное страхование автомобиля в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, на основании пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ. Не спорит с этим и Минфин России (см. Письмо от 20.02.2008 N 03-03-06/1/119).

 

Глава 9. МОБИЛЬНАЯ (СОТОВАЯ) СВЯЗЬ

 

В наше время уже практически никто не обходится без мобильного телефона. Причем мобильные телефоны используются не только в личных целях. В работе без них тоже никуда.

При этом расходы на оплату услуг сотовой (мобильной) связи до сих пор привлекают особое внимание налоговиков.

 

9.1. Документальное подтверждение

 

В целях налогообложения прибыли затраты организации на оплату услуг связи (в т.ч. и сотовой) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Как мы уже говорили выше, для того, чтобы какой-либо расход был признан в налоговом учете, он должен соответствовать критериям, определенным в ст. 252 НК РФ (экономическая обоснованность, документальное подтверждение, связь с деятельностью, направленной на получение дохода).

Налоговым законодательством не определен конкретный перечень документов, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров.

По мнению Минфина России, подтверждающими документами для признания в целях налогообложения прибыли расходов на оплату услуг сотовой связи являются (см. Письма от 23.06.2011 N 03-03-06/1/378, от 19.01.2009 N 03-03-07/2):

— утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, имеющих право на использование сотовой связи (с указанием причин необходимости);

— договор с оператором связи на оказание услуг связи (т.е. договор должен быть заключен между организацией и оператором связи);

— детализированные счета оператора связи.

При этом критерием экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения прибыли является необходимость для работника использовать сотовый телефон в служебных целях, что должно быть отражено в должностной инструкции работника.

Если таких инструкций в организации нет (а такой документ не является обязательным для всех организаций), то необходимость использования сотовой связи может быть оговорена непосредственно в трудовом договоре с конкретным работником.

Изложенные выше требования отражены также в Письме Минфина России от 05.06.2008 N 03-03-06/1/350, в котором подчеркнуто, что порядок признания расходов на приобретение услуг сотовой связи не зависит от того, в какие мобильные телефоны будут установлены приобретенные организацией сим-карты (в телефоны, принадлежащие организации, либо телефоны, принадлежащие работникам).

 

Обратите внимание! Для того чтобы признать затраты, связанные с оказанием услуг сотовой связи, в расходах организации, недостаточно в должностных инструкциях всех работников указать, что им для выполнения служебных обязанностей нужна сотовая связь.

Если, например, сотрудник организации целый рабочий день находится в офисе, где имеется стационарная телефонная связь, то доказать экономическую обоснованность таких затрат организации будет трудно.

Необходимость сотовой связи может быть обусловлена, прежде всего, разъездным характером работы сотрудника (водители, экспедиторы, курьеры) либо какими-то иными причинами, которые нужно грамотно обосновать (например, рабочее место работника находится в нетелефонизированном помещении).

 

Если организация на основании единого договора с оператором связи оплачивает расходы по нескольким телефонам (телефонным номерам), то счета оператора связи должны содержать детализацию общей суммы платежа за предоставленные услуги сотовой связи в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру (Письмо Минфина России от 07.12.2005 N 03-03-04/1/418).

Для чего нужна детализация счетов?

Чтобы можно было проверить, для каких целей фактически использовался тот или иной телефонный номер, какие разговоры (личные или служебные) по нему велись. Во избежание споров с представителями налоговых органов организации необходимо отслеживать (по представленным оператором связи счетам) разговоры, не обусловленные производственной необходимостью.

Как это сделать на практике?

Все должно определяться спецификой деятельности организации. Если число разговоров невелико, то имеет смысл проводить сплошную проверку всех разговоров. Если же в организации сотовая связь используется очень интенсивно, то нужно разработать порядок (регламент) проведения выборочных проверок.

В последнее время многие организации самостоятельно устанавливают лимит затрат на услуги сотовой связи. Расходы в пределах лимита учитываются в целях налогообложения, а сверх лимита оплачиваются сотрудниками самостоятельно (или удерживаются из их зарплаты).

Может ли такой порядок уберечь организацию от претензий налоговых органов?

Нет, не может.

Ведь, как отмечалось выше, для того, чтобы учесть затраты в целях налогообложения прибыли, нужно доказать их соответствие критериям ст. 252 НК РФ.

В данном случае внутренний локальный акт организации устанавливает лишь размер расхода. Но как доказать производственную направленность лимитированных затрат?

Налоговый орган, скорее всего, даже при наличии лимитов будет настаивать на представлении детализированных отчетов. Если организация учитывает затраты в пределах лимита в составе расходов для целей исчисления прибыли без детализированных отчетов, спор с представителями налоговых органов весьма вероятен.

 

Примечание. Установление лимитов на служебные переговоры не освобождает от необходимости контролировать производственную направленность разговоров, даже если работник уложился в лимит.

 

Отметим, что налоговые органы на местах настаивают на том, что в организации должны быть документы, подтверждающие производственную направленность каждого звонка (!).

Так, например, в Письме УФНС по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834.1 указано буквально следующее:

"Перечень абонентов, с которыми велись переговоры по служебному мобильному телефону, должен быть подкреплен данными об этих абонентах в деловой переписке, договорной документации организации-налогоплательщика и т.п.

К косвенным доказательствам производственного характера расходов можно отнести письменное распоряжение (служебное задание) сделать звонки, а также отчет сотрудника-исполнителя о его результатах в письменной форме…

…Таким образом, для признания услуг сотовой связи по договору, заключенному организацией-налогоплательщиком с оператором мобильной связи, должен быть подтвержден производственный характер всех осуществленных с номера сотовой связи звонков".

Этот же подход нашел свое отражение в Письме УФНС России по г. Москве от 30.06.2008 N 20-12/061156.

Очевидно, что в подавляющем большинстве случаев требования налоговиков практически невыполнимы.

Представим себе сотрудника, который в течение дня осуществляет десятки звонков. Чтобы документально подтвердить производственную направленность каждого звонка, нужно обязать этого сотрудника в письменном виде фиксировать все свои звонки (дата, время, номер абонента, краткое изложение сути разговора). В итоге большая часть его рабочего времени будет занята не исполнением своих прямых служебных обязанностей, а записыванием своих звонков. Бред? Конечно. Но ведь иначе требования налоговых органов выполнить невозможно. Ведь вспомнить в конце месяца (после получения детализированного счета) суть всех разговоров и наименования всех абонентов просто нереально.

Таким образом, требования налоговых органов о подтверждении производственного характера каждого звонка изначально невыполнимы. Да и налоговое законодательство такого требования не содержит. Поэтому для обоснованного включения затрат на мобильную связь в принципе достаточно подтвердить, что данному конкретному сотруднику для исполнения его служебных обязанностей действительно нужен сотовый телефон. Однако нужно понимать, что при отсутствии детализированных отчетов вероятность спора с налоговым органом по вопросу правомерности учета затрат на сотовую связь исключить нельзя.

В то же время нельзя не сказать, что суды в большинстве случаев подходят к решению таких споров крайне лояльно.

Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 31.05.2006 N КА-А41/4511-06 четко указано, что налоговое законодательство не содержит требования об обязательном подтверждении налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг связи. Поскольку услуги связи оказывались организации по договорам о предоставлении услуг сотовой связи, заключенным с операторами связи, и факт предоставления сотовых телефонов в пользование конкретным работникам был оформлен приказами генерального директора, суд признал правомерным отнесение на расходы суммы затрат на сотовую связь.

Эти же выводы можно найти в Постановлении ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А40/5861-08.

Тот же ФАС Московского округа в Постановлении от 22.06.2010 N КА-А40/6056-10 указал на то, что ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат требований об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получения детализированных счетов и составления отчета по каждому телефонному соединению с потенциальным заказчиком товаров (работ, услуг). Расшифровка не раскрывает содержание разговоров, а значит, не может подтвердить или опровергнуть их экономическую обоснованность. Поскольку налоговый орган не представил доказательств использования телефонных номеров не для целей производственного характера, суд признал, что отсутствие детализированных отчетов не влияет на правомерность учета затрат на услуги связи.

Аналогичную позицию занимают и ФАС других округов (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 N А55-17726/2011 и от 09.11.2006 N А65-29284/2005-СА2-8, Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 N Ф04-3910/2008(7317-А81-14), Центрального округа от 06.03.2009 N А35-4080/07-С8).

Однако, несмотря на столь благоприятную для налогоплательщиков арбитражную практику, считаем необходимым отметить высокую вероятность того, что при проведении налоговой проверки налоговый орган потребует от вас и детализированные счета, и дополнительные документы, подтверждающие производственную направленность каждого разговора. Отсутствие таких документов будет воспринято налоговым органом как основание для отказа в правомерности учета затрат в целях налогообложения.

При этом вероятность выиграть спор в суде при отсутствии таких документов весьма велика, но все же не стопроцентна.

Например, ФАС Волго-Вятского округа признал затраты на сотовую связь документально не подтвержденными и экономически необоснованными именно по той причине, что налогоплательщик не представил детализированных счетов с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, и сведений о владельцах телефонных номеров (Постановление от 10.06.2008 N А29-2210/2007).

 

* * *

 

Рассмотренных выше проблем можно попытаться избежать, заключив с оператором сотовой связи договор на предоставление услуг связи по безлимитному тарифу.

Безлимитный тариф предполагает ежемесячное внесение фиксированной абонентской платы, размер которой не зависит от количества звонков абонента. Соответственно, никаких детализированных счетов по данному телефонному номеру нет и быть не может.

В этом случае для обоснования затрат на оплату услуг связи организации достаточно иметь договор с оператором связи и документы, подтверждающие, что данному конкретному работнику для исполнения служебных обязанностей нужна мобильная связь (см. Письмо Минфина России от 13.10.2006 N 03-03-04/2/217). Кроме того, можно сделать приблизительную оценку количества совершаемых им в день звонков по служебным целям и просчитать их приблизительную стоимость. Если эта цифра окажется больше величины абонентской платы по безлимитному тарифу, то такой расчет будет служить дополнительным подтверждением экономической обоснованности расходов.

Если телефоны, подключенные по безлимитным тарифам, используются работниками для осуществления как производственных, так и личных разговоров, в организации необходимо утвердить предельный размер расходов, возмещаемых работнику. Этот размер может варьироваться в зависимости от занимаемой работником должности.

 

* * *

 

Обратите внимание! Представители финансового ведомства допускают возможность учета в целях налогообложения прибыли затрат на оплату услуг сотовой связи, возникших в связи с ведением телефонных переговоров в производственных целях в период нахождения сотрудника в отпуске, а также в официально установленные выходные и праздничные дни (Письмо Минфина России от 07.12.2005 N 03-03-04/1/418).

Главное — подтвердить осуществленные расходы соответствующими документами. То есть в организации должен быть документ, из которого было бы понятно, с какой целью работник вел переговоры во внерабочее время. Это может быть, например, служебная записка самого работника.

При отсутствии документов, подтверждающих производственный характер звонков, осуществленных во внерабочее время, стоимость этих разговоров, скорее всего, не будет принята в целях налогообложения. И доказать иное будет сложно даже в суде. Так, например, ФАС Волго-Вятского округа согласился с налоговой инспекцией в том, что расходы на оплату услуг мобильной связи за период нахождения работников в отпусках носят непроизводственный характер, поскольку никаких документов, подтверждающих производственную направленность разговоров, предприятие не представило (Постановление от 17.11.2006 N А82-7208/2005-37).

 

9.2. Покупка телефонных карт

 

Зачастую на практике используется такой способ оплаты услуг сотовой связи, как покупка телефонных карт (карт экспресс-оплаты). Имейте в виду, что учет затрат на услуги связи, оплаченных путем приобретения таких карт, может привести к спору с налоговиками.

Несколько лет назад Минфин России категорично высказывался о том, что карты экспресс-оплаты для оплаты услуг сотовой связи вообще не могут служить основанием для списания расходов для целей налогообложения прибыли (Письмо Минфина от 26.01.2006 N 03-03-04/1/61).

Позднее позиция немного смягчилась.

В Письме Минфина России от 31.05.2007 N 03-03-06/1/348 указано, что "…если налогоплательщик может документально подтвердить произведенные расходы по оплате услуг связи посредством телефонных и интернет-карт, а также экономическую обоснованность этих расходов, то такие расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли".

Представим следующую ситуацию.

Сотрудник организации находится в служебной командировке, у него "закончились деньги на телефоне", и он был вынужден приобрести карту экспресс-оплаты. Что делать в такой ситуации?

Если вы не готовы к спору с налоговиками, то такие расходы лучше вообще не учитывать в целях налогообложения прибыли.

Но, на наш взгляд, организация имеет все основания для учета таких расходов в целях налогообложения.

При этом нужно понимать, что карта экспресс-оплаты действительно позволяет определить только размер понесенных затрат. А доказать производственную направленность телефонных разговоров при наличии только такой карты нельзя.

Но все не так безнадежно. Просто помимо самой карты экспресс-оплаты организации понадобятся документы, подтверждающие производственную направленность разговоров.

Таким документом в данной ситуации может быть заявление (служебная записка), написанное сотрудником, с указанием причин покупки карты и перечнем звонков, которые были им сделаны. Этого заявления (служебной записки), завизированного руководителем предприятия, вместе с самой картой будет вполне достаточно для документального подтверждения и экономического обоснования затрат.

 

9.3. Учет расходов на разговоры в личных целях

 

Как правило, работники ведут по служебным телефонам не только служебные, но и личные разговоры.

В организации может быть принято решение о том, что ежемесячно сотрудники возмещают организации стоимость личных разговоров. При этом счет, полученный от оператора связи, организация оплачивает в полном объеме, так как договор на оказание услуг сотовой связи заключен именно с ней. А затем стоимость личных разговоров вносится сотрудником в кассу организации либо удерживается из его зарплаты.

В бухгалтерском учете суммы, возмещаемые работниками, отражаются на счете 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" и в составе доходов и расходов вообще не показываются.

В налоговом же учете, по мнению Минфина России (Письмо от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15), расходы на использование сотовой связи должны быть полностью учтены в составе прочих расходов организации, связанных с производством и реализацией. При этом суммы, возмещаемые работниками, следует учитывать в составе прочих расходов только после того, как работник возместит организации указанные затраты. В связи с этим уплачиваемое работником возмещение должно учитываться для целей налогообложения в доходах от реализации (см. также Письмо Минфина России от 19.01.2009 N 03-03-07/2).

В некоторых организациях стоимость всех разговоров (и производственных, и личных) оплачивается за счет средств организации.

В этом случае стоимость личных разговоров должна учитываться отдельно.

Для целей налогообложения прибыли расходы, произведенные в пользу работников, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, не учитываются (п. 29 ст. 270 НК РФ).

При этом не забудьте удержать НДФЛ со стоимости личных разговоров сотрудника, оплаченных за него организацией. Эта сумма является доходом, полученным сотрудником в натуральной форме. Она облагается НДФЛ по налоговой ставке 13% (п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 1 ст. 224 НК РФ).