И богатство.


Читайте также:
  1. IV. ФРЕЙД И ЮНГ
  2. Алхимия Изобилия
  3. АЛЬМУТЕН VII ДОМА В ДОМАХ ГОРОСКОПА
  4. Антей– герой мифов, великан, сын Посейдона и Земли Геи. Земля давала своему сыну силу, благодаря которой никто не мог совладать с ним.
  5. Антропосоциогенез и его комплексный характер. Труд – центральный фактор антропосоциогенеза.
  6. АРИСТОТЕЛЬ. ПОЛИТИКА
  7. Безмерная гордость за свою красоту либо богатство рождает истерию. Безмерная гордость за свои духовные способности ведет к умопомешательству.
  8. Бессмысленность появляется, чтобы дать Вам шанс раскрыть наибольшие возможности своей жизни.
  9. Билет #18. Римская любовная элегия.
  10. БОГАТСТВО БЕЗ ЖЕНЩИНЫ -К ЧЕМУ ОНО?
  11. Богатство создано для вас
  12. Богатый — щедр

Таким образом, теория, выдвинутая в середине XIX века, утвержда­ло изменение высоты и профиля экономической стратификации может быть практически безграничным и потому совершенно нарушает не только кривую Парето, но и любую другую форму экономической стратификации. В то же самое время Маркс считал, что вышеупомяну­тая тенденция лишь временная и ее должна вытеснить противополож­ная, направленная на уничтожение самой экономической стратификации, путем экспроприации экспроприаторов и претворения в жизнь принци­пов социализма. Это значит, что Маркс допускал не только возмож­ность, но даже необходимость неограниченного изменения экономичес­кой формы социальной организации от чрезвычайно рельефного профи­ля до абсолютно "плоской" формы общества экономического эгалитаризма. В настоящее время нет необходимости настаивать на ошибочности теории Маркса и на ошибочности его предсказаний. 75 лет, которые пролетели со времени выпуска "Коммунистического манифе­ста", не оправдали ожиданий Маркса и не подтвердили его пророчество.

Во-первых, во всех европейских странах и в США со второй полови­ны XIX века до начала мировой войны экономические условия рабочего класса улучшались, а не становились хуже, как предсказывал Маркс. В Англии с 1850-х гг. до начала XX столетия коэффициент реальной заработной платы рабочего класса вырос от 100 приблизительно до 170 (с 1790-х по 1900 год от 37 до 102)1: В США покупательная способность ередней заработной платы одного служащего увеличилась в период с 1850-х по 1910 год от 147 до 401; в период с 1820-х по 1923 год реальная заработная плата увеличилась с 41 до 1292. Подобная ситуация наблюда- тся Во Франции, Италии, Японии и в некоторых других странах3.

the в Wood G НReal Wages and the Standard of Comfort Since 1850 11 Journal of KinoH°yal Statistical Society. 1909. P. 102—103; Bowley A. L. Wages in the United Distrik°m m the Nineteenth Century. L., 1900; Bowley A. L. The Change in the ClaieL //10n of the National Income. P. 15, 18; Giffen. The Progress of the Working

fl’J ^says in Finances. L., 1890. tyag JW 1 The Wealth… P. 168; Hansen A. Factors Affecting the Trend of Real

V/’ American Economics Review. Vol. 15. № 1. P. 32. caude7fVasseur E• Histoire des classes ouvrieres. P., 1904. Vol. 2. P. 795—904; W.j -/J^ L evolution economique du XIX siecle. Stuttgart, 1903. P. 73 ff.; Aschley !90ф Progress of the German Working Classes in the Last Quarter of a Century. Si*khot°Lrt wDer Proletarische Sozialismus. Jena, 1924. Bd. 1—2; Uws "r^- G. Marxism versus Socialism. N. Y., 1913. Ch. 6—7; Moore H. L. olkswir LWages. N. Y., 1911; Schmoller G. Grundriss der Allgemeinen irtschaftslehre. Vol. 2. P. 523 fT.; King W. /. The Wealth… Ch. 7.



С другой стороны, количество бедных, в соответствии со статисти бедности, в Швеции, Пруссии, Англии, Голландии и некоторых дп 8 странах во второй половине XIX века не увеличилось, а уменьшал *** Короче говоря, эта часть марксистской теории была опровергнута вы­ходом истории. ^М

Не повезло и той части теории Маркса, которая предвещала обнищав и исчезновение средних экономических классов и концентрацию богдтрЙИе в руках немногих. Среди fex данных, которые опровергают эти предскаТ*а ния, следует привести только несколько самых показательных примеп^

В Германии с 1853 по 1902 год доходы среднего класса и чис богатых людей и миллионеров увеличилось и абсолютно, и относител!0 но (по отношению к росту населения), в то время как относительна численность бедных экономических слоев уменьшилась. Например, СОеЯ ди населения Пруссии процент людей с низким доходом в 1866’голС составил 70,7%; в 1906 году — 61,7; в 1910 году — 42,8%[169]. Следующ^ таблица[170] дает наглядное представление об этом процессе.

Годы Числен, насел, (в тыс.) Среднегодовой доход на 1 тыс. населения (в марках)
  900 3000 3000 6000 6000 9500 9500 30 500 30 500 100 000 свыше 100 тыс.
1853 1902 16 870 35 551 825 3310 32,0 291,3 7,2 77,6 4,4 64,7 0,6 13,2 0,06 2,76

 

Из таблицы явствует, что вместо уменьшения численности экономи­ческих слоев наблюдалось его увеличение в первую очередь за счет низших экономических слоев с доходом в 900 марок и ниже. В то время как население увеличилось за 50 лет приблизительно в два раза, количе­ство групп с доходом в 900 — 3 тысячи марок увеличилось приблизите­льно в четыре раза; с доходом от 3 до 6 тысяч марок — в 9 раз; а количество остальных групп соответственно в 11 раз и более. Наконец, количество миллионеров с доходом в 2 миллиона марок и более -М период с 1875 года по 1902 год увеличилось в четыре раза. Все э?о демонстрирует, как заблуждался К. Маркс.

Нечто подобное происходило и в Англии. Это видно из следующие данных. Во-первых, средний уровень всех доходов увеличился на 37 /о (от 76 фунтов стерлингов в 1880 году до 104 в 1913 году); доход на дуДОУ населения вырос на 42% (от 33 фунтов стерлингов в 1880 году до 47 в 1913 году), при том что население росло гораздо медленнее, чем его доходы. Во-вторых, число налогоплательщиков с доходом выше фунтов стерлингов возросло с 618 тысяч в 1881 году до 1210 тысяч в 191 году. Коэффициент оптовых цен в 1880 году составлял 88, по35К^ в 1911—1913 годах, он сократился до 80—75. Население же с больШ** уровнем доходов за этот период увеличилось только на 39%. его с вышеупомянутым ростом числа налогоплательщиков и увиди^’ что количество людей со средним уровнем дохода не уменьшилось, ^ наоборот, увеличилось. В-третьих, средний уровень заработной платы

г0да увеличился приблизительно настолько, насколько же увели- 33 днегодовой уровень дохода на душу населения. Иными слова­ре* ^оМические классы с низким уровнем доходов получают свою ytH, эК во3растающего национального дохода, который распределяется до^10 чательным равенством среди различных экономических классов. С прим внимание многие другие факты, А. Боули пишет: "Я не

ПР»*найти какого-либо статистического подтверждения тому, что бога- МоГУ к класс быстро богатеют за счет увеличения реального дохода Удвоенные годы". К тому же заключению он пришел на основе в ПЮ х q годовых налогах на частные жилые дома в Великобритании. ДаН1^неЦ в-четвертых, значительная часть получающих заработную пла- **а!подей поднялась из низкого экономического класса в более высокий1, это решительно опровергает тезисы К. Маркса. Еше более сокрушительный удар по теории Маркса наносят стати­ческие данные о доходах населения США. Следующая таблица де­монстрирует, как колеблется доля труда в национальном доходе и что нет какого-либо постоянного направления этих колебаний2.

Общенациональный доход США (по удельному весу труда, капиталовложений, ренты н чистой прибыли)
Год Заработная Капитало­ Рента Чистая Итог
ценза плата вложения   прибыль  
35.8 12.5 7.7 44.0 100.0
37.2 14.7 8.8 39.3 100.0
48.6 12.9 6.9 31.6 100.0
51.5 18.6 8.7 21.3 100.0
53.5 14.4 7.6 24.6 100.0
47.3 15.0 7.8 30.0 100.0
46.9 16.8 8.8 27.5 100.0

 

Как видим, доля прибыли скорее уменьшается, а доля капиталовложе­ний скорее увеличивается, хотя размер прибыли и капиталовложений, взятые вместе, остается постоянным. В любом случае цифры не подтверж­дают наличность какой-либо тенденции концентрации капитала в руках немногих и, как мы убедились, не подтверждают теорию постоянного обнищания низших классов. Сравнение заработной платы и прибыли за 60 лет показывает, что заработная плата и прибыль двигались вверх прибли­зительно одними и теми же темпами. Это видно из следующей таблицы3.


 

 

Средняя зарплата к числу наемных Средняя прибыль к числу

работников предпринимателей

Год
ценза

(к покупательной способности доллара)


1850 I860 1870 1880 1890 1900 1910
147 188 179 244 350 410 401
318 231 224 212 368 607 711


 

 

!ncomcs ^ А LThc Change in the Distribution… P. 10, 12, 21 -22; Stamp J. British 4p 126 iyropertyL1920Chl2~l4; StamP JStudies in Current Problems. L.,

3 Kb 2/ 7 The Wealth… P. 160. A The Wealth… P. 168.

Анализ распределения дохода между семьями дает практически же результат. Он показывает незначительный рост концентраций T°t гатств в руках нескольких очень богатых семей. Но при этом

во.

выраженная стабильность в распределении богатств за последние 7ft***0 заставляет нас сомневаться в том, что колебания в относительной ^ доходов у разных групп населения были настолько велики, чтобь?°Лс заться ошеломляющими[171].

К сказанному нужно добавить сравнительно новое явление, котот*^ правда, уже привлекло внимание американских экономистов, а имев^* "диффузию собственности" в США и европейских странах, принявцп!!? громадный размах за последние несколько десятилетий. Пр^ве несколько примеров, дабы проиллюстрировать ситуацию. В соответс? вии с данными Р. Бинкерда, с 1918 по 1925 год число акционер в некоторых отраслях промышленности (железные дороги, дорож^! строительство, газ, свет, электричество, телефон, часть нефтяных компаний и металлургических корпораций, дюжина смешанных компа­ний обрабатывающей промышленности) увеличилось почти вдвое и достигло числа 5 051 499. Около половины из них пополнились за счет служащих, рабочих и членов компаний, другая половина — за счет остальной публики[172]. Число фермеров, материально заинтересованных в кооперативной закупке и продаже, увеличилось с 650 тысяч в 1916 году до 2,5 миллиона в 1925 году. Число вкладчиков и сумма их вкладов выросли соответственно с 10,5 миллиона и суммы более 11 миллиардов в 1918 году до 9 миллионов с суммой в 21 миллиард в 1925 году. Кроме того, увеличение числа держателей акций и облигаций по самым скромным подсчетам составило по крайней мере 2,5 миллиона[173]. Эти цифры показывают только лишь часть громадного процесса диффузии собственности, который происходит в США со времен войны[174]. Слишком громко назвать этот процесс революцией, но это не будет преувеличением, если сказать, что диффузия собственности полностью опровергает теорию К. Маркса. Концентрация промышлен­ности совсем не означает концентрации богатств в руках немногих, как думал Маркс[175].

Подобные данные предоставляют и другие страны. Общее уве­личение национального дохода в Саксонии, Пруссии и Дании и, кроме того, удельный вес этого роста в пяти экономических слоях населения, начиная от самого богатого и кончая самым бедным, видно из сле­дующей таблицы[176].

Удельный вес роста доходов в пяти экономических группах


"^ономические группы
Саксония 1886- 1906
Пруссия 1892—1906
Дания 1870—-1903


 

 

Первый (самые богатые)

Второй Третий _

Четвертый Пятый

40.3 28.7 34.6 40.9 36.0 35.4
40.8 24.7 45.2 18.0 18.0 24.7
52.5 32.7 54.4 86.0 86.0 61.4

Средний показатель


 

 

Вновь, как видим, не подтверждается пророчество К. Маркса. То же можно сказать и о Японии и ряде других стран.

Наконец, насколько сильно отличается профиль экономической стра­тификации в европейских державах начала XX века, то есть 50 лет спустя после оракула Маркса, от того, что предвосхищал Маркс, видно из следующих цифр, показывающих средний доход каждого из пяти клас­сов (во франках) и количество дохода в каждом классе на сто тысяч индивидуальных имуществ1.

Классы Великобритания Франция Пруссия
  абсолютное средний абсолютное средний абсолютное средний
  число доход число доход число доход
  доходов   доходов   доходов  
Первый 260—270
Второй
Третий ?
Четвертый ?
Пятый

 

Пожалуй, хватит о гипотезе Маркса. Приведенные выше данные ярко показывают, что практически все пророчества ученого не оправды­ваются. Но верна ли в таком случае обратная гипотеза о существовании тенденции в направлении неуклонного выравнивания в распределении Дохода? Мы знаем, что многие "уравнители", социалисты и коммунисты ®еРят, что такая трансформация возможна и неизбежно произойдет будущем. Обсудим и эту гипотезу.

Гипотеза выравнивания экономической дифференциации. Обсуждение °и гипотезы будет довольно кратким. Приведенные выше цифры называют, что хотя теория Маркса ошибочна, в то же самое время нет Йаб°ваний полагать, что во второй половине XIX и в начале XX века людалась заметная и постоянная тенденция жономического вырав- Щесат*ия. Верно то, что все классы европейского и американского об- Вернв ^повились богаче; средние экономические слои не уменьшались. тими° Также и то> что увеличивалось количество миллионеров и муль- АалСяЛ£ИОНеров; во многих стРанах доход самых богатых семей увеличи- соМн ЫстРее, чем доходы бедных экономических классов. Не вызывает нЬ1МиНИя и то> что экономические контрасты между богатыми и бед- с i89QHe Уменьшались, а в некоторых странах, например в Америке, ^^^^ОДа наблюдалась тенденция к усиленной концентрации бо-

I ft.

Ieter— Repartition… P. 121—125.

И n

ИгиРим Сорокин 321

гатств[177], в других странах, как, например, в Англии, Германии и фп ции, хоть экономическая стратификация и не увеличивалась, но и уменьшалась. Эти факты, подкрепленные другими данными, уве1э **е нас в том, что в европейских странах и в Америке экономичес* эволюция за последние 60—70 лег не дает никаких оснований Кач утверждения, что экономическая стратификация развивалась в напра^1* нии к ее сокращению. Думаю, что этого достаточно, дабы удовл^ ворить фантазию многих разочарованных и пришедших в уныние соци* льных мечтателей. Впоследствии мы отметим, при каких условиях м*" жет быть осуществлена их мечта и что на самом деле означало бы ° осуществление. ^

Таким образом, если ни гипотеза постоянного профиля экономичес кой стратификации (В. Парето), ни гипотеза ее постоянного увеличена (К. Маркс) или уменьшения не верны, то остается только одно возмо** ное заключение, а именно: валидна лишь теория ненаправленного коле" бания и циклов, независимых от периодичности или случайности самих колебаний. Эта теория кажется мне наиболее вероятной. Однако, прини­мая во внимание, что необходимых данных в полном объеме не найти то дальнейшее изложение следует воспринимать как гипотетическое! Многое еще нуждается в проверке, прежде чем стать признанным и око^ нчательно установленным.