Доктринальные модели

Право собственности и его доктринальная модель в современном российском праве

Рыбалов

Право собственности зарождалось одновременно с государством. Энгельс: само государство появляется только благодаря праву собственности, будучи механизмом для распределения экономических благ. Менгер: благо – все то, что способно удовлетворять потребности. Блага могут быть экономическими и неэкономическими. Количество каких-то благ настолько велико, что все потребности людей за счет этих благ могут быть удовлетворены – они неэкономические. Но если количество благ ограничено по сравнению с потребностями, то создаются ситуации недостаточности благ: у кого они есть – стремятся их сохранить, а …
у кого нет – стремятся отнять. Роль государства сводится к распределению благ и защите состоявшегося распределения.

Какие проблемы существуют в доктринальной модели права собственности как оно определено в ст 209 ГК?! Ну, хотя бы то, что самой модели как таковой там нет. Доктринальная же модель изменяется прямо сейчас.

Корни проблем, конечно же, в римском праве. Ибо сформулировано было еще там и реципировано в том виде, в каком его тогда создали. Римское представление о праве собственности не было неизменным: полторы тыщи лет – это вам не хухры-мухры! Сегодня перед нами даже не римское право, а результат работы германских пандектистов. И их выводы отличаются от римского представления.

В римском праве существовало расщепленное право собственности, кот существует в англо-саксонских правопорядках. Любое имущество – носитель ряда функций, возможностей использования => одному лицу принадлежит часть полномочий как собственнику, другому собственнику – другая часть. Например, узуфрукт – полноценное право собственности.

Сегодняшняя модель унитарной собственности выведена пандектистами к конце XIX века. Развитие европейских правопорядков шло по схеме расщепленной собственности со времен варварских правд. Именно эта модель позволила установить модель феодализма. Но к буржуазным эпохам созрел запрос на новый подход, кот был разработан немцами, а первоначально юридически воплощен во Франции. Такая вот революция, резкий слом, переход к др модели.

В Англии все шло более эволюционно, буржуазные революции не вызвали слом. Их собственность намного больше из РП, чем континентальная модель. В нашем Своде Законов Сперанского упоминается примерно в том же духе в отношении собственника и нанимателя. Возможно существование расщепленной собственности: права собственности с разным содержанием (разными полномочиями) на одну и ту же вещь.

Вот такие две модели.

Сегодня у нас сильное неприятие английской модели, ибо наша система не готова ее воспринять, хотя влияние ощущается по всей Европе. Суханов во главе крестового похода против расщепленной собственности:

— Возможно ли существование двух прав собственности на одну вещь?! Нет, конечно, но в английской теории это будут 2 разных права, не перекрывающие друг друга.

— Коллизия прав в части распоряжения. Но в том же узуфрукте обладатель права не обладал полномочиями по распоряжению.

— Ограниченные вещные права прекрасно исполняют функцию расщепленного права собственности. Но они исторически существовали одновременно. И набор полномочий ограниченных вещных прав иной. И ограниченное вещное право всегда производно => правила прекращения и т.п. Тут при помощи расщепленного вещного права можно снять ряд проблем.

В общем, жесткое неприятие расщепленной собственности – просто привычка. Оно тоже эффективно справляется со своими задачами. Более того, ограниченные вещные права не все проблемы решают, их интересы зачастую нарушаются.

Наши примеры влияния расщепленной собственности:

— Право собственности гос корпораций. Право собственности, но использование только целевым образом => какбе продолжает оставаться гос собственностью.

— Пользование чужим имуществом в силу закона (аналог сервитута непосредственно в силу закона). Но этот «сервитут» не требует существования права собственности на вещь, которой ограниченно пользуешься.